 |
|
|
Déclaration publique de Michel
Pinton faite à Limoges le 16 novembre 2001
Jean-Pierre Chevènement, vous et moi avons fait connaissance il y a plus de vingt ans. Vous militiez à gauche et moi à droite. Nous exercions d'importantes responsabilités, vous au parti socialiste, moi comme délégué général de l'UDF. Nous avions à la fois de sérieux sujets de dispute et une vive estime réciproque. A vrai dire, la situation dans laquelle nous étions était confortable : il nous suffisait d'être toujours d'accord avec nos appareils politiques respectifs et, par voie de conséquence, en désaccord avec les appareils de l'autre bord, pour être assurés d'une carrière honorable. Mais à la longue nous étions guettés par un danger auquel succombent beaucoup d'hommes de parti : le conformisme, qui est l'antichambre de la compromission. Cette carrière, ni vous ni moi n'en avons voulu. C'est ce qui nous permet d'être ici aujourd'hui. A trois reprises, vous avez eu l'audace de rejeter les chaînes d'une commode solidarité ministérielle. En plus, vous n'avez pas hésité à rompre vos liens avec un parti qui vous offrait une belle réussite professionnelle. 
|
|||
|
Toutes ces ruptures vous ont coûté cher. Les partis n'aiment pas ceux qui mettent en lumière leurs petites et grandes lâchetés. Il n'y a rien d'étonnant à ce que vous ayez récolté incompréhension, critique, ironie et, finalement, solitude. Solitude adoucie par la fidélité de quelques amitiés, mais quand même, solitude dont je devine la rigueur. En compensation, qu'avez-vous gagné ? Certainement pas une voie ouverte à l'ambition personnelle, puisque vous saviez qu'en démissionnant, vous vous fermiez cette voie, mais un accord avec votre conscience. Vous avez choisi la rigueur des principes contre la facilité des arrangements. En notre temps d'accommodements mous et de corruption rampante, vous vous êtes singularisé. Vos séparations ont fait de vous un homme politique hors des chemins battus. Mais la portée de vos ruptures est allée au-delà d'un simple refus de compromissions. Vos querelles étaient grandes, parce que leur objet était l'intérêt national : il y a presque vingt ans, vous n'acceptiez pas que l'industrie française fût abandonnée aux courants et remous d'un marché mondial débridé ; il y a dix ans, vous ne supportiez pas que la politique de la France en Orient fût subordonnée aux intérêts d'une autre puissance ; l'an dernier enfin, c'est l'unité même de la République qui fut l'enjeu de votre départ. En plus du respect dû à une conscience libre, vous avez gagné cet attrait populaire qu'exercent les rares hommes qui prennent à leur charge, envers et contre tout, l'intérêt supérieur de la France. Voilà qui vous singularise plus encore.
|
|||
|
Dans quelques mois, les Français seront appelés à cet acte solennel qu'est l'élection du chef d'Etat, c'est-à-dire à faire leur choix sur le devenir de notre pays. Vous avez décidé de vous présenter devant eux, tel que vous êtes, c'est-à-dire tel que je viens de le rappeler. Débarrassé des contraintes partisanes, vous voici assez libre pour nous parler seulement de la France. Que nous dites-vous ? Qu'elle est aujourd'hui délaissée par trop de ceux qui devraient mettre leur honneur à la servir. Selon eux, elle serait devenue trop petite, ou trop faible ou trop vieille pour le XXIème siècle. Ils offrent à notre affection et à notre admiration des idoles qui s'appellent le mondialisme ou l'atlantisme ou l'européisme. Vous, vous nous montrez que ces idoles n'ont qu'un point fixe : toutes veulent arracher à la France ce qui a été sa raison d'être depuis plus de mille ans, c'est-à-dire sa souveraineté. Un peuple souverain, c'est un peuple qui se tient debout ; il répond de ce qu'il dit et de ce qu'il fait devant le monde entier. Vous nous rappelez que toutes les décisions politiques prises depuis dix ans visent à nous arracher notre pouvoir de dire oui ou non. Le résultat, c'est que nous avons de moins en moins le droit de prendre nos responsabilités : nous sommes sur le point de perdre notre monnaie, le franc ; nous n'avons plus, ou presque, d'entreprises nationales ; la constitution de la République est bousculée au gré des modes corses et des pressions de Bruxelles ; la langue française est désertée par nos élites financières ; l'armée de la France commence d'être dénationalisée ; sa diplomatie s'efface dans un concert occidental ; la loi républicaine n'est plus appelée à contenir les flots désordonnés de l'immigration.
|
|||
|
Vous nous avertissez qu'il n'y aura pas d'avenir collectif qui vaille pour nous tous si la souveraineté française meurt. Vous nous proposez de nous rassembler avec vous, autour de vous, sans distinction de parti ni de classe, afin que tous ensemble, nous redressions la France. Eh bien ! Voici ce que moi, Michel Pinton, j'ai à vous répondre : votre combat est un bon combat. Restez l'homme libre que vous êtes devenu. Expliquez-nous pourquoi la France est une idée neuve, une idée d'avenir. C'est en y restant fidèles que nous servirons le mieux l'intérêt de tous les Français, l'intérêt de l'Europe et même, j'ose le dire, l'intérêt de l'humanité. Au nom des millions de Français qui étaient hier, comme moi, loin de vous tant ils craignaient d'être entraînés dans des combinaisons de partis mais qui, depuis deux mois, vous écoutent et vous croient, je vous apporte mon soutien. Pour la France, je souhaite votre victoire.  |
| INTERVENTION
DE GEORGES SARRE 29/11/01
|
PRESENTATION DES COMITES DE SOUTIEN PARISIENS A JEAN-PIERRE CHEVENEMENT Mesdames, Messieurs, Parce que la France est menacée dans son essence, parce que la République est menacée dans ses principes, la candidature de Jean-Pierre Chevènement a du sens. Jean-Pierre Chevènement n'est ni un homme d'appareil, ni un homme de parti. Il se présente seul devant les Français, mais il n'est pas pour autant isolé. Autour de lui, à son appel, se constitue le pôle républicain. Des hommes et des femmes, venus de tous horizons politiques, parfois avec des sensibilités très différentes, notamment sur les questions de société, se rassemblent. L'important n'est pas d'où ils viennent ; l'important est où ils veulent aller. En politique, on est ce que l'on fait. Et ensemble, nous voulons œuvrer pour la sauvegarde de la France et de la République. Aujourd'hui, ici, à Paris, avec les comités de soutien à la candidature de Jean-Pierre Chevènement qui se présentent devant vous, nous sommes ce rassemblement. Nous en sommes les acteurs et les responsables. Tant par notre diversité sur bien des plans, que par notre unité au service de la France et de la République, nous témoignons que ce rassemblement est en marche, que ce rassemblement est déjà le principal événement de l'élection présidentielle de 2002.
|
|||
|
Ce rassemblement se fonde sur quelques grandes orientations. D'abord celles qui ont un caractère proprement politique, à commencer par la réaffirmation des principes mêmes de la République ; mais il faut aussi reconstruire l'Etat pour assurer la sécurité de tous et permettre à la France de parler à nouveau au monde. Ensuite, la République ne peut se désintéresser du savoir, à commencer par sa transmission qui doit être au centre de l'Ecole ; mais elle doit aussi préparer l'avenir dans la science et la culture en favorisant la recherche et la création. Enfin, la République ne serait rien si elle n'était pas sociale. Elle doit revaloriser le travailleur, assurer l'égalité au travail égal, garantir la protection sociale et les retraites ; mais elle doit en même temps veiller à un aménagement harmonieux du territoire en mettant la personne humaine au coeur de l'environnement. Certains ont voulu " ringardiser " le discours de Jean-Pierre Chevènement. Il apparaît désormais d'une étonnante jeunesse. Nos élites européïstes et mondialisées ricanaient sur son soi-disant archaïsme. Elles n'oubliaient jamais d'y ajouter quelque qualificatif proche de l'insulte. Puis, soudain, tout bascule. Nos experts s'aperçoivent que les Français attendent et entendent précisément ce discours. Nos compatriotes veulent le retour de cette République qui protège les plus faibles pour assurer la liberté de tous. Ils souhaitent une République qui soit un môle solide pour affronter les tempêtes de la mondialisation. Ils refusent que la France se dissolve dans une improbable Europe des régions.
|
|||
|
Alors, les sondages frémissent et Jean-Pierre Chevènement devient crédible. Le rassemblement rencontre le peuple et le peuple vient au pôle républicain. Les Français comprennent ou perçoivent intuitivement les menaces qui pèsent sur la patrie et sur la République. Face au danger, il voit dans le pôle républicain, le CNR d'aujourd'hui, le moyen du sursaut. Certains commencent même à prendre peur. Les deux candidats sortants se croient tout à coup obligés de tenir un discours sur la République. Nous attendons désormais avec gourmandise le moment où Jacques Chirac dénoncera " la fracture républicaine ". Nous guettons, non sans ironie, l'instant où Lionel Jospin se souviendra de ses paroles républicaines lors de son investiture devant l'Assemblée nationale le 19 juin 1997. Mais, qui peut croire à la sincérité de l'un et de l'autre ? Ils ont déjà tant promis. Ils n'ont pas tenu, plus grave ils ont l'un et l'autre changé de cap. Encore, vendredi dernier, ensemble, à Nantes, ils ont accepté le principe d'une constitution européenne. Ils ont donc accepté le principe de la fin de l'indépendance de la France. Le peuple français ne serait plus souverain. Il serait prisonnier de procédures. Il serait soumis à des juges. La France serait réduite à une sorte de Louisiane de l'Europe. Nous avons une autre idée de la France. Nous avons une autre idée de l'Europe. Nous voulons une Europe des peuples libres. Nous voulons une Europe des coopérations renforcées, et non des effacements forcés. En réalité, entre les deux candidats sortants, il n'y a aucune différence. Tout au plus, il existe des nuances ; et encore, elles sont plus cosmétiques que profondes. Comme le dit Jean-Pierre Chevènement, c'est la politique du pareil au même. Et, cette politique est celle du renoncement, celle de l'abandon. Dans les temps incertains que nous vivons, la France a besoin d'un projet collectif qui ne se confonde pas avec de mesquines ambitions personnelles et de féroces appétits d'équipes rivales. Le monde a besoin d'un comportement efficace qui ne se réduise pas à l'instrumentalisation de l'armée française pour une gesticulation médiatique à des fins intérieures. Il est attentatoire à l'honneur de notre armée de l'utiliser comme un jouet électoral. Aujourd'hui, la voix de la France manque au monde. La France est peut-être, la France est sûrement, le seul pays au monde qui puisse, en toute amitié, s'adresser aux Etats-Unis pour modérer leur hyper-puissance. Mais, encore faut-il avoir le courage et la volonté politiques de s'exprimer.
|
|||
|
Ainsi donc, à Paris comme
partout dans le pays, des citoyens se lèvent et se rassemblent
autour de la candidature de Jean-Pierre Chevènement. Elle est l'espoir
de la renaissance espérée. Car, c'est bien à une
renaissance républicaine que nous aspirons. C'est à dire
une République dont les aspects et les modalités sont adaptés
au monde tel qu'il est, tel qu'il évolue. Mais, une République
dont les principes de base restent identiques, intangibles.
En France, la République se confond avec la Nation pour tendre vers l'Universel. Notre message, le message de la France dépasse, et de loin, les frontières de notre pays. Par notre message, nous ne pouvons rester enfermer dans les limites étroites d'un hexagone. Mais, ce message ne peut être audible que si nous en sommes, nous Français unis dans un même ensemble, à la fois le porteur et l'exemple. Nous serons vraiment universels en étant vraiment français. C'est pour cela que le Président de la République doit être l'homme de tous les Français, l'homme d'un rassemblement, et non celui d'un clan ou d'un parti. C'est pour cela que nous nous prononçons pour Jean-Pierre Chevènement. Nous savons qu'il est, qu'il sera l'homme de la Nation. |
|
Le 31 octobre 2001
|
Le Mouvement des Citoyens se félicite de la décision
rendue hier par le Conseil d'Etat au sujet de l'intégration à
l'Education Nationale du réseau scolaire bretonnant DIWAN.
En acceptant que ces écoles participent au service public de l'Education, le Ministre Jack LANG avait méconnu le principe constitutionnel qui fait du français la langue de la République. L'enseignement par immersion aurait conduit à la disparition du français. Le Ministre avait par ailleurs, du fait de cette intégration, ouvert la porte à d'autres revendications à caractère régionaliste ou séparatiste. La décision de la Haute Juridiction devrait donc y mettre un coup d'arrêt. Par ailleurs, à ceux qui prétendent, comme le Président du réseau DIWAN, que la République " confond unité et uniformité ", on répondra que la France compte plusieurs milliers d'écoles, sous contrat d'association (comme Diwan) ou hors contrat, qui promeuvent une spécificité religieuse, culturelle, pédagogique ou linguistique, sans pour autant exiger leur intégration à l'Education Nationale. Comme l'écrivait Fernand BRAUDEL, " la France est diversité ". C'est pourquoi les " langues de France " ont déjà toute leur place, en tant qu'enseignement facultatif, dans les écoles qui le souhaitent et là où la demande existe. Mais en droit, la République est une et indivisible. C'est en conséquence de ce principe que la décision du Conseil d'Etat nous rappelle que l'égalité des citoyens et l'unité de la République ne peuvent perdurer que par l'usage d'une langue commune, le français, qui a façonné notre histoire et notre culture. L'abandonner ou le reléguer au second rang serait encourager la tribalisation et l'éclatement selon des critères ethniques de notre société. Plutôt que de favoriser la promotion des langues régionales, le gouvernement ferait mieux de promouvoir la Francophonie, clairement délaissée, comme en témoigne le report du sommet de Beyrouth.
|
| Communiqué
de presse de Georges Sarre Président du MDC 11/09/01
|
Le Ministre de l'Education Nationale, Jack LANG, s'est rendu hier en Corse, où il a déféré à une des exigences fondamentales des séparatistes : la généralisation de fait obligatoire de l'enseignement du corse dans l'école de la République. Après l'intégration des écoles bretonnantes DIWAN dans l'école publique, Monsieur LANG poursuit donc son rôle de commis- voyageur des idées autonomistes ou séparatistes. Il existe une cohérence dans son action : il est en effet le premier ministre de la République à s'abstenir de rendre hommage au préfet Claude ERIGNAC,comme il est d'usage, devant la plaque commémorative apposée à sa mémoire à Ajaccio. Je m'indigne d'une attitude désinvolte et inacceptable de la part d'un ministre en exercice, laquelle renforce les ennemis de la présence républicaine en Corse. En n'honorant pas le premier préfet assassiné en France dans l'exercice de ses fonctions, depuis la Libération, le ministre de l' Education Nationale a commis une faute qui apporte de l'eau au moulin des partisans de l'amnistie des crimes de sang. |
| Allocution
de Georges SARRE Assemblée nationale 26/09/01
|
RENTREE PARLEMENTAIRE Mesdames, Messieurs, Les attentats, qui ont si cruellement frappé les Etats-Unis le 11 septembre dernier, ont des conséquences directes sur la politique et sur l'économie de notre pays. Nous condamnons fermement le terrorisme. Nous condamnons sans équivoque tous les terrorismes. Le terrorisme n'est pas seulement islamiste. En France, comme le stipule la constitution, le Parlement doit être préalablement associé aux grandes décisions qui pourraient être prises pour combattre le terrorisme, tous les terrorismes et les causes du terrorisme. Instruits par les précédents de la guerre du Golfe et de l'intervention au Kosovo, nous exigeons que l'exécutif bicéphale saisisse en amont le Parlement, particulièrement si l'armée française devait être engagée sur des théâtres extérieurs. Les répercussions économiques des attentats sont difficiles à mesurer. Néanmoins, tout laisse penser qu'au mieux ils pourraient accélérer l'entrée dans une récession annoncée depuis plusieurs mois. Ces évènements illustrent l'urgence d'une politique publique de soutien à l'économie. D'ailleurs, le soutien au secteur aéronautique décidé par les pouvoirs publics aux Etats-Unis démontre la prise de conscience des limites du marché par le pays symbole du libéralisme mondialisé. Nous devons donc aider ce secteur d'autant plus stratégique pour la France que notre pays est la première destination touristique en Europe. Les mesures annoncées sont très insuffisantes. Contrairement aux Etats-Unis, aucune aide directe n'est prévue mais seulement un système de garanties de crédit mis en place pour un mois renouvelable, uniquement pour l'assurance de dommages découlant de risques de terrorisme ou de guerre. Il faut aller au-delà et éviter le scénario catastrophe d'une cascade de faillite si les avions étaient cloués au sol. Cette volonté de soutien de la croissance et de la consommation doit être affirmée dans le budget 2002.
|
|||
|
Pourtant, le ministre de l'Economie et des Finances a présenté un projet de budget décalé, illusoire et pour partie virtuel. La loi de finances 2002 devrait être conçue pour soutenir la croissance et la consommation. Il n'est plus possible de continuer à appliquer tel quel le plan de diminution des impôts alors que les recettes fiscales risquent de fortement baisser. C'est l'ensemble des ménages qui tire l'économie. Du côté des dépenses, il est regrettable que le gouvernement n'ait pas utilisé ce budget pour impulser une vigoureuse politique d'investissements publics, notamment dans le domaine des infrastructures. Plus précisément, notre industrie de défense doit être soutenue alors que l'on vient de voir l'urgence de s'adapter aux risques terroristes aussi graves que divers. Au niveau européen, il faudrait engager une politique de grands travaux, notamment dans les transports. Bref, que ce budget soit, du fait des évènements, insincère devrait inciter le gouvernement à rectifier dès maintenant la loi de finances. Simultanément, en ces temps d'incertitudes, il convient de limiter les contraintes extérieures. D'une part, le pacte de stabilité budgétaire pèse trop lourdement sur les marges de manœuvres du gouvernement. Au moment où les milieux dirigeants allemands commencent à ressentir l'absurdité dogmatique de ce pacte, il serait bon de le remettre totalement en cause. Mais, on préfère jouer à la France meilleure élève de la classe européenne, quitte à être cancre de l'emploi. D'autre part, l'indépendance de la Banque centrale européenne, qui n'a que deux soucis : combattre une inflation qui ne menace pas et affirmer sans cesse son pouvoir, même au détriment des intérêts les plus élémentaires des peuples et des pays.
|
|||
|
Enfin, quelle capacité d'intervention reste-t-il au gouvernement, par exemple en matière industrielle ? Je citerai un dossier précis pour lequel je me suis adressé au ministre de l'Industrie : les chantiers navals de Saint-Nazaire. Alors que les évènements vont probablement contribuer au ralentissement de la demande des navires de croisières, le gouvernement ne semble pas décidé à soutenir, par des aides publiques, la construction de méthaniers. La Commission de Bruxelles a autorisé les subventions publiques pour les porte-containeurs et les chimiquiers. Je demande l'extension aux méthaniers. Chacun perçoit l'intérêt d'une telle disposition tant pour l'emploi que pour le développement d'une filière de haute technologie. Mais, malheureusement, le gouvernement français a, semble-t-il, renoncé à se battre pour l'industrie française. Comment, dans ces conditions, faire appel à ce patriotisme industriel qu'évoquent certains dirigeants socialistes ? Les parlementaires du Mouvement des Citoyens ne peuvent donc que demander dès à présent que soient apportées à ce budget 2002 des modifications substantielles afin de l'adapter à la situation générale. A défaut, ils utiliseront tous les moyens que leur accordent les institutions pour essayer de l'amender. Si leurs efforts n'aboutissent pas suffisamment, ils resteront libres de leur appréciation finale. L'intérêt supérieur du pays passe avant toute autre considération. La fin de l'année sera marquée par une
nouvelle lecture de deux textes sur lesquels les députés
MDC s'étaient prononcés négativement.
|
|||
|
Par ailleurs, sauf progrès
majeurs venant du gouvernement nous voterons contre le projet de loi dit
de modernisation sociale qui n'est en aucune manière apte à
répondre aux défis de la mondialisation libérale
et des plans sociaux qui se succèdent. Tout le monde le sait sauf
Robert Hue qui ne l'a pas encore vu.
Au cours de cette session parlementaire qui devrait s'achever au mois de février, comme toujours, à l'Assemblée Nationale comme au Sénat, les parlementaires du Mouvement des Citoyens feront prévaloir l'intérêt général et des solutions conformes à l'esprit républicain. Ils défendront également les sites et les salariés menacés de perdre leur emploi. A la direction du Mouvement des Citoyens nous avons mis en place un système pour assurer un suivi des dossiers sociaux, pour permettre aux parlementaires, députés, sénateurs, parlementaires européens, en relation avec les travailleurs sur place, d'interpeller les pouvoirs publics et pour faire mûrir des solutions nécessaires. C'est conduire des actions concrètes au service des salariés et de l'aménagement du territoire. |
| Communiqué
de JP Chevènement 28/08/01
|
Le freinage de l'activité économique évoqué
par le Premier Ministre était prévisible depuis longtemps.
En réalité, il n'a pas été prévu.
Depuis1999, le gouvernement a renoncé à mener une politique
d'action sur les structures économiques et industrielles du pays.
Il s'en est remis à la mondialisation et aux nouvelles technologies
pour garantir une croissance sans heurt, censée ramener le plein
emploi. En fait, les gouvernements successifs ont laissé s'installer
la dictature des marchés financiers. La loi dite de modernisation
sociale a entériné le fait que l'Etat se mette désormais
aux abonnés absents lorsque tombent les plans sociaux. Ce que
propose le Premier Ministre n'est pas à la hauteur des problèmes
posés. Certes les baisses d'impôts vont améliorer
le pouvoir d'achat mais creuseront inévitablement le déficit
budgétaire, avec à l'horizon de la prochaine rentrée
un sévère tour de vis. Le gouvernement a abdiqué
tout moyen d'agir sur la politique des taux d'intérêt de
la Banque Centrale Européenne, sur la politique des changes et
donc sur les rapports entre l'euro et le dollar. Contrairement à
ce qu'a dit le Premier ministre, ce n'est pas seulement le passage à
l'euro lui-même qui va poser un grave problème. Il est
nécessaire de mener une politique beaucoup plus hardie : S'agissant de la politique de sécurité, ce qui est en cause c'est la cohérence de l'action de la police et de celle de la justice. Pour lutter contre la délinquance, il faut une politique pénale ferme et qui soit la même sur tout le territoire national. Tel n'est pas le cas pour des raisons essentiellement idéologiques. Malgré des réformes positives qui se poursuivent, le gouvernement ne s'en est pas donné les moyens. Prisonnier de l'angélisme d'une partie de sa majorité, le Premier Ministre s'y est refusé. Notre pays a besoin qu'on lui propose une grande ambition. Celle-ci n'est pas au rendez-vous. |
| Assemblée
Nationale Intervention de Monsieur Georges SARRE Mercredi 13 juin 2001
|
Démocratie de proximité Monsieur le Président, Le projet de loi sur la démocratie de proximité est, tous les élus parisiens en conviennent, une occasion unique de modifier la loi PML pour la rendre plus lisible et plus conforme aux attentes des habitants. Disons-le clairement : si le statut de Paris n'évolue pas maintenant, il restera figé pour longtemps. Quelle que soit leur sensibilité, les élus parisiens savent qu'il faut déconcentrer dans les mairies d'arrondissement la gestion des équipements de proximité et des services qui ont une incidence quotidienne sur la vie des citoyens. Tel est le sens des amendements déposés, d'une part par mes collègues socialistes, par moi-même et bien d'autres de nos collègues.
|
|||
|
Dans quel sens doit aller cette réforme ? Tout d'abord, il faut préserver l'unité de Paris, raison pour laquelle les élus du MDC ne sont pas favorables à ce que les arrondissements aient la personnalité morale, laquelle aboutirait à une balkanisation de fait de la capitale. Par contre, nous sommes favorables à une large déconcentration , celle notamment des équipements sportifs et culturels qui ne le sont pas encore, ainsi que de quelques services fondamentaux comme la propreté. Je suis aussi favorable à ce que la nouvelle loi donne, contrairement à PML, une liste énumérative et exhaustive des services et équipements déconcentrés, afin d'éviter tout risque de litige sur l'interprétation des textes. Bien entendu, il ne servirait à rien de donner des compétences de gestion aux arrondissements sans les doter à proportion en personnel et en crédits, ce qui implique notamment que les maires disposent d'un nombre de collaborateurs suffisant pour faire face à la déconcentration qui va intervenir. Il faut encore que les personnels des services déconcentrés soient placés sous l'autorité directe du maire d'arrondissement. Il est enfin urgent que soit modifié le mode de calcul de la dotation globale aux arrondissements en fonction de la composition sociologique, donc de la réalité sociale de l'arrondissement.
|
|||
|
Un deuxième volet du projet gouvernemental mérite notre attention : c'est celui relatif à la création des conseils de quartier. Sur ce point, deux remarques. La première est relative à leur mode d'élection. Les conseils de quartier renforcent la démocratie participative mais ce faisant, ils limitent la démocratie représentative. Comme en République, seule l'onction du suffrage universel confère la légitimité, je propose que ces conseils soient élus au suffrage universel direct, lors des municipales. Ainsi, les exigences des deux types de démocratie se rejoindront. D'autre part, à Paris du moins, il est indispensable d'éviter la prolifération des micro- quartiers, qui diluerait l'efficacité des conseils de quartier. Là encore, la solution existe : il suffit de s'en tenir à l'actuelle division administrative en 80 quartiers. Le projet gouvernemental n'a toutefois pas pour finalité première de modifier le statut de Paris. Il découle en fait du rapport rédigé par Pierre MAUROY au nom de la Commission pour l'avenir de la décentralisation et dont l'objectif était, je cite, " de replacer le citoyen au cœur de la décentralisation ". Pour autant, le gouvernement nous soumet une série d'amendements visant à transférer un certain nombre de compétences aux régions. Ces textes s'inscrivent dans la continuité du débat sur la Corse qui a donné lieu à une surenchère de la part de certains de nos collègues.
|
|||
|
Dans ce cas, plutôt que de replacer le citoyen au cœur de la décentralisation, je constate que le gouvernement cède ostensiblement et de plus en plus fréquemment aux caprices de certains féodaux, et se laisse abuser par les sirènes des pourfendeurs de la République que sont les fédéralistes régionalistes. Il est clair, en effet, que les amendements qui nous sont soumis aujourd'hui constituent un pas supplémentaire vers la Régionalisation. Qu'il s'agisse de la dévolution de la gestion des ports et des aéroports, de la faculté de définir des aides aux entreprises, ou des compétences d'enseignement supérieur et de recherche, c'est encore l'Etat qui se désengage, alors que nous avons grand besoin d'une politique d'aménagement du territoire reposant sur un renforcement de son action.
|
|||
|
Avec de tels transferts de compétences
aux régions, le principe d'égalité des citoyens est
battu en brèche, et nous nous acheminons à grands pas vers
un morcellement de l'action publique, désormais exercée
par des régions de plus en plus autonomes.
Mes chers collègues, la décentralisation existe et il est même possible de la pousser plus loin, à condition de ne jamais remettre en question l'unité de la République car alors, nous nous rapprocherions un peu plus du modèle fédéral. Oui, ce projet de loi consacre des avancées dans le domaine de la démocratie locale, qui répondent aux attentes des citoyens. Les multiples amendements qui ont été déposés ainsi que la réflexion qui va s'ensuivre permettront d'aboutir, je l'espère, à un texte équilibré à partir duquel les élus du Mouvement des Citoyens arrêteront leur position de vote. Je vous remercie. |
|
Question d'actualité
|
La Guadeloupe connaît une sécheresse d'une intensité rare. Le déficit pluviométrique enregistré depuis le début de l'année a obligé les autorités locales à prendre des mesures de rationnement. Cette situation a des répercussions directes sur la vie des habitants et sur l'économie, notamment agricole dont le rôle est essentiel dans cette île. Elle a aussi et déjà des conséquences dommageables sur son activité touristique. Un récent rapport établi par le chef d'état-major de défense et de sécurité civile pour la zone Antilles dresse un tableau critique des mesures très largement insuffisantes qui ont été prises jusqu'à maintenant. Il demande une action forte et rapide et d'abord l'acheminement d'un "détachement d'intervention, de trois unités mobiles de dessalement de l'eau de mer et d'une unité mobile de traitement d'eau douce". Dans ces conditions, que comptez-vous faire concrètement pour répondre à la détresse de nos concitoyens ? Quelles indemnisations sont envisagées ? La solidarité nationale ne doit pas rester un vain mot. |
Communiqué
Paris, le 20 mars 2001
|
La gauche plurielle a vécu. Totalement bouleversée dans ses équilibres, sa composition et ses priorités politiques, elle a achevé son cycle. Elle se réduit de plus en plus à une alliance privilégiée P.S. - Verts. De ce fait, les couches populaires ne sont plus représentées et se trouvent en déshérence. C'est pourquoi il est nécessaire de créer dans la gauche et dans le pays un pôle républicain capable de répondre avec détermination à leurs aspirations à la sécurité, à l'amélioration de leur pouvoir d'achat, à l'action contre le mal-vivre dans les cités. Le Mouvement des Citoyens entend y consacrer toutes ses forces. Dès à présent, il s'adresse aux communistes pour leur demander s'il n'est pas temps de changer de route, pour porter les attentes populaires. Le MDC s'adresse aux Socialistes pour qu'ils pèsent réellement sur la politique gouvernementale : les milieux populaires doivent pouvoir faire entendre leur voix. Le Mouvement des Citoyens s'adresse enfin à tous les Français : le moment est venu de construire le pôle républicain, enraciné dans le peuple, dont la France a besoin. |
| Jean-Pierre
Chevènement 05/03/01 DIJON (AFP)
|
Les listes MDC sont l'"émergence d'un pôle républicain" Le président du Mouvement des Citoyens, Jean-Pierre Chevènement, a salué, lundi, "l'émergence d'un pôle républicain" que représente, selon lui, la participation des listes et des candidats de son parti aux élections municipales et cantonales. "On a perdu de vue les exigences du long terme" et "nous sommes dans une ère de confusion", a déclaré M. Chevènement à l'occasion d'un "apéritif républicain" de soutien aux listes MDC à Dijon et Chenôve. "Le dialogue républicain s'essouffle à force que les programmes se ressemblent." Pour l'ancien ministre de l'Intérieur, "il faut affirmer qu'il y a des règles qui valent pour tous, des droits et des devoirs qui valent pour tous". A propos de la Corse, il s'en est pris au gouvernement qui "accepte, sous la menace, de traiter avec des élus, eux-mêmes otages de bandes armées". "On accepte qu'ils puissent faire la loi chez eux", a affirmé M. Chevènement, ce qui crée selon lui un précédent que d'autres voudront suivre. "Seule une gauche républicaine intraitable, ferme sur les principes, peut faire appliquer la loi", a-t-il dit. |
16/01/01
|
PROPOSITION DE LOI UDF DROIT A L'EXPERIMENTATION POUR LES COLLECTIVITES LOCALES EXPLICATION DE VOTE DE GEORGES SARRE Monsieur le Président, Mes chers collègues, L'égalité, idéal toujours à atteindre, est au coeur de la devise de la République. C'est un principe auquel les Français sont très attachés. Le Président de la République l'avait si bien compris qu'il en avait fait en 1995 son principal argument électoral au travers du slogan la France pour tous. Il n'est pas très facile de se déclarer un adversaire de l'égalité dans un pays comme la France. Il n'est pas aisé d'avouer que son objectif est le démantèlement de la République, une et indivisible et par conséquent de la nation française. Alors on agit de biais en agitant quelques lieux communs. La lourdeur de l'Etat par exemple, son hyper centralisation, sa puissance insupportable qui étoufferait la société. |
|||
|
En réalité l'Etat est de plus en plus
privé de tout levier de commande au profit d'une économie
mondiale libéralisée échappant à tout contrôle
politique. Véritable Gulliver empêtré dans un maillage
serré d'institutions européennes ou mondiales déconnectées
du suffrage universel, mais en cheville avec les marchés financiers,
l'Etat a besoin d'être relégitimé. Il n'a pas besoin
de voir le peu de prérogatives qui lui reste contesté
par une myriade de petits féodaux régionaux. Les Français veulent plus de service public, plus de protection sociale, plus de policiers, plus de magistrats, plus de profs, plus d'infirmières, plus de contrôle alimentaire, ils veulent donc plus d'Etat et un Etat plus efficace. Ils attendent de lui qu'il joue son rôle d'impulsion en matière économique et sociale, son rôle de protecteur des plus faibles, son rôle de garant de l'égalité face au marché. |
|||
|
Deuxième lieu commun, le décalage qu'il y aurait entre l'organisation institutionnelle française et celle de nos partenaires européens, décalage qui constituerait une anomalie génétique à modifier de toute urgence. Il est d'abord utile de rappeler que chaque organisation institutionnelle en Europe correspond à l'histoire propre des nations qui la composent, nations dont on a vu au sommet de Nice qu'elles existaient toujours. Il est finalement illusoire surtout pour des partisans de la lutte contre l'uniformité de décréter supérieur tel ou tel modèle institutionnel et de vouloir l'imposer à tous les pays. La diversité toute relative des autres ne vaut pas l'égalité républicaine, principe fondateur de la République française. Le modèle allemand si prisé par nos élites n'a pas empêché un processus de décision très lent durant la crise de la vache folle qui a coûté leur siège à deux ministres fédéraux.
|
|||
|
Quant à l'Espagne dont la vitalité serait
due à l'autonomie régionale, le terme de résurrection
employé à son endroit dans l'exposé des motifs
de la proposition de loi UDF, apparaît particulièrement
malheureux au moment où le terrorisme basque met le pays à
feu et à sang. En réalité derrière tout cela, il y a la volonté de confier les grandes décisions - monnaie, budget, commerce, etc. - à des instances déconnectées du suffrage universel et supranationales et de transférer aux régions, dans le cadre contraint d'une Europe libérale, des compétences suffisamment vastes pour rendre obsolète l'intervention des états nations et suffisamment limitées pour ne pas remettre en cause l'ordre libéral de l'Europe et du monde. Affaiblir au maximum la nation, cadre actuel de l'expression démocratique et de la citoyenneté, tel est l'objectif majeur de ceux qui se cachent derrière la lourdeur de l'Etat, le rapprochement des décisions des citoyens et autres idées à la mode sans réel contenu. |
|||
|
En matière d'évolution institutionnelle des collectivités locales, le MDC n'a de leçon à recevoir de personne. Jean-Pierre CHEVENEMENT a été le Ministre de l'éducation nationale qui a réalisé la décentralisation des collèges et des lycées, principale réussite des lois de 1982, et il a été le Ministre de l'intérieur qui aura fait adopter la loi sur l'intercommunalité. Nous sommes par ailleurs favorables à nombre des conclusions du rapport MAUROY. Mais nous nous opposerons à toute tentative générale ou particulière visant à transférer aux collectivités locales des prérogatives essentielles de l'Etat notamment à caractère législatif. Mesdames et Messieurs de l'UDF, votre proposition de loi est adroite (en un mot), elle permettra sans doute demain à votre groupe d'afficher à la fois son adhésion au processus de Matignon concernant la Corse tout en conservant une posture d'opposant au gouvernement en lui reprochant de ne pas étendre aux autres régions de France cette expérimentation qui apparaît non seulement hasardeuse mais surtout dangereuse pour la France et la République. |
|||
|
Le gouvernement justifiait en effet jusqu'à présent
sa décision d'octroyer une partie du pouvoir législatif
à la Corse par la nécessité de tenir compte de
la spécificité insulaire. Il s'était jusqu'alors
tenu à cette ligne. Je me tourne donc vers mes collègues du groupe socialiste pour leur demander s'il ne leur apparaît pas dangereux de voter le texte de l'UDF à quelques semaines du débat sur la Corse, fragilisant par avance l'un des arguments du gouvernement. A moins que le vote favorable du principal groupe de la majorité soit le prémice d'un nouveau changement de stratégie du gouvernement, qui après avoir effectué un virage à 180° sur le dossier Corse, s'apprêterait à en effectuer un autre sur la décentralisation. Si j'en crois la presse, après l'annonce faite directement par le Premier ministre à Monsieur Méhaignerie, le groupe socialiste votera votre proposition de loi, et les manifestations d'enthousiasme du Président de la commission des lois à l'appui du texte UDF constituent un indice supplémentaire en faveur de cette thèse. Ce qui apparaît fort inquiétant du point de vue de l'unité nationale.
|
|||
|
Ainsi, la réécriture
en commission de l'article unique de la proposition de loi constitutionnelle
qui précise les domaines dans lesquels la Constitution autoriserait
l'expérimentation par les collectivités locales d'une adaptation
des lois et règlements a de quoi inquiéter. En cas d'adoption
de ce texte, les collectivités territoriales pourraient en effet
adapter les lois et les règlements dans le domaine de la fiscalité,
de l'enseignement, du droit du travail, du droit syndical et de la sécurité
sociale, du régime de la propriété et du régime
électoral. Mais Monsieur Méhaignerie a été
plus loin, il propose une délégation de compétence
expérimentale visant la police de proximité. C'est vraiment
une démarche profondément anti-républicaine.
Même si une loi organique devra ensuite déterminer les conditions d'application de ce droit à l'expérimentation, il s'agit d'une véritable révolution copernicienne qui mérite autre chose qu'une adoption en catimini dans le cadre d'une niche parlementaire, le tout avant même que le gouvernement ne fasse connaître ses positions en matière de décentralisation. C'est dans ce contexte que les députés du MDC voteront contre cette proposition de loi constitutionnelle, fruit des démagogues, des irréfléchis, des petits tacticiens à l'esprit confus et fumeux. Si votre projet allait à son terme, il n'y aurait plus de loi. |
