ASSEMBLEE NATIONALE

1ère SÉANCE DU MERCREDI 21 NOVEMBRE 2001
PRÉSIDENCE de M. Raymond FORNI

Réponse avec lapsus savoureux du premier ministre
M. le Premier ministre - (……Monsieur Chevènement, notre action politique, les conditions mêmes de notre engagement militaire éventuel, ne sont pas à concevoir dans un autre cadre que celui des Nations unies.
La diplomatie française a d'ailleurs joué un rôle moteur dans le vote des trois résolutions qui encadrent l'action internationale et la dernière, la résolution 1374, reprend les principes du plan français pour une solution politique présenté le 1er octobre par Hubert Védrine.
Quant à la mission de sécurisation que nous espérons mener d'ici quelques jours à Mazar-e-Charif, l'intervention de notre détachement, Monsieur le Président...
M. Jacques Myard - Bientôt, bientôt ! (Rires sur tous les bancs)
M. Michel Hunault - Lapsus révélateur...
M. le Premier ministre - Nous verrons bien. En attendant, il est forcément président de quelque chose (Rires).
M. le Président - De la communauté urbaine...
M. le Premier ministre - De la communauté urbaine de Belfort, bien sûr ! Mais vous ne me laissez jamais finir mes phrases, Messieurs et Mesdames les députés (Rires).
L'intervention de notre détachement, donc, a un objectif défensif et local. Nous en suivons de très près le déroulement et nous déciderons de sa poursuite en fonction de la solution politique qui se dégagera sous l'égide de l'ONU. J'ai moi-même indiqué que nous refuserions tout engrenage ; nous veillerons donc à empêcher toute dérive de cette mission.
Par ailleurs, Monsieur le député, nous avons veillé dès avant le 11 septembre et depuis lors avec une vigilance accrue, à la sécurité de notre territoire et j'ai été sensible au fait que vous ayez souligné la montée en puissance des réserves que nous prévoyons.
Nous continuerons donc à mener une lutte à la fois globale et diversifiée contre le terrorisme. Même si une victoire est remportée en Afghanistan dans les semaines qui viennent, d'autres fractions d'Al-Qaïda, d'autres réseaux terroristes peuvent frapper. Nous ne relâcherons donc pas l'effort sur le plan judiciaire, policier, du renseignement, et en ce qui concerne le contrôle des banques et des paradis fiscaux. Nous le ferons aussi sur le plan militaire, si on nous le demande, et selon les conditions qui nous conviennent.

Les récentes frappes militaires infligées à l'Irak au-delà du 33ème parallèle par les aviations américaine et britannique constituent une nouvelle violation inadmissible du droit international et une atteinte flagrante à la souveraineté nationale d'un état.

Cet acte de délinquance internationale appelle la plus vive condamnation de la France.

Le Mouvement des Citoyens, pour sa part, réitère sa demande d'une levée immédiate de l'embargo inique qui prive le peuple irakien des ressources les plus élémentaires, alors que les conditions posées par l'ONU sont à présent totalement remplies.

Une "hypocrisie très grande" dans l' affaire des Kurdes

Jean-Pierre Chevènement, président du MDC, a estimé dimanche qu'il y a une "hypocrisie très grande" à dire "que l'on va accueillir" les réfugiés kurdes du Var et à ne pas dénoncer dans le même temps l'embargo international contre l'Irak.

Interrogé sur France Inter, l'ancien ministre de l'Intérieur a approuvé la possibilité pour les réfugiés de demander l'asile politique en France, avec "une réserve importante". "La loi qui a été votée par le Parlement et que j'ai présentée reposait sur un triptyque: codéveloppement avec les pays d'origine, maîtrise des flux migratoires et intégration des étrangers régulièrement établis sur notre sol", a-t-il fait valoir.
"Où est le codéveloppement dans cette affaire ? Qui fait le lien entre l'embargo inhumain, cruel, criminel, qui pèse sur l'Irak depuis plus de dix ans, les bombardements américains réédités il y a trois jours qui sont de véritables actes de délinquance internationale ? Qui fait le lien entre ceci et l'exode des Kurdes d'Irak et plus généralement des Irakiens ?", s'est-il interrogé.
"Il y a une hypocrisie très grande à ne pas dénoncer cet embargo et à dire que l'on va accueillir ces malheureux", a poursuivi M. Chevènement.
Selon le président du MDC, "le droit de demander l'asile ne signifie pas qu'ils l'obtiendront. En réalité, il y a là toute une part de non-dit (...) Le gouvernement est évidemment soumis à la pression des associations et d'un certain nombre de partis de la majorité plurielle".

INTERVENTION DE GEORGES SARRE
Reconnaissance du génocide arménien
Assemblée nationale, 18 janvier 2001

Monsieur le Président,-
Mes chers collègues,

Je tiens à souligner d'emblée combien je me réjouis de l'occasion qui nous est à nouveau donnée de débattre de la reconnaissance publique, par la France, du génocide arménien de 1915. Il est bon que notre séance historique du 29 mai 1998 ne reste pas sans lendemain, et que le processus soit aujourd'hui mené à son terme, sur une question marquée, de bout en bout, par l'initiative parlementaire.

Venons-en au fond du débat, c'est-à-dire au sens à donner, une nouvelle fois, à la reconnaissance publique, par la France, du génocide arménien. Il reste, me semble-t-il, lié à quatre grandes exigences, dont mon intervention de 1998 se faisait déjà l'écho.

Donner aux événements de 1915 leur vraie qualification juridique, c'est d'abord rétablir une vérité historique. Par leur caractère massif, planifié et ciblé, ces massacres systématiques d'hommes, de femmes et d'enfants, en raison de leur appartenance ethnique, constituent en effet un génocide, le premier du XXème siècle. Telle est la position convergente des historiens.

Rétablir cette vérité historique, ce n'est pas seulement manifester notre attachement exigeant au devoir de mémoire, au respect des droits de l'Homme et du Citoyen, et des valeurs universelles de notre République. C'est encore contribuer résolument au combat sans fin contre l'amnésie collective.

A cet égard, je constate que notre action, loin d'être isolée, s'inscrit dans une dynamique internationale, en vue de faire progresser la reconnaissance publique du génocide arménien. Ainsi, dans les années quatre-vingt, vit-on la Sous-commission des droits de l'Homme de l'ONU, puis le Parlement européen, s'emparer de cette question. Au printemps 1998, les Sénat belge et argentin s'engagèrent à leur tour.

Le 7 novembre 2000, les six groupes politiques du Sénat surmontèrent enfin leurs hésitations, en votant massivement la reconnaissance publique, par la France, du génocide arménien, dans des termes identiques à ceux de notre Assemblée, dix-huit mois plus tôt. Dans le même temps, un projet de résolution sur le génocide arménien était présenté devant la Chambre des Représentants du Congrès américain. Même si, en l'espèce, le débat n'a pas été mené à son terme.

Enfin, le 17 novembre 2000, nos collègues italiens adoptèrent une résolution invitant à son tour les autorités turques, comme le fit quelque temps plus tôt le Parlement européen, à "accroître leur soutien à la minorité arménienne", notamment "par la reconnaissance publique du génocide" arménien.

Reconnaître ce génocide, c'est également rendre hommage à la mémoire collective tragique des Français d'origine arménienne, et leur témoigner solennellement notre respect et notre solidarité. L'abondant courrier que m'ont adressé, au printemps 1998, nombre de ces compatriotes - au premier rang desquels le "Comité du 24 avril" de M. Govciyan, et le "Comité de défense de la cause arménienne" - a montré combien, en la matière, l'attente était grande, la mémoire vive, la fierté et la reconnaissance profondes.

Je n'oublie pas, cependant, combien profonde et vive fut également la réaction de ceux de nos compatriotes d'origine turque qui m'ont alors écrit, au lendemain du 29 mai 1998. C'est à eux que je voudrais m'adresser maintenant, pour tenter de dissiper, autant que faire se peut, leurs interrogations et leurs appréhensions.

Je le redis solennellement: loin d'avoir pour objectif - comme certains le pensent à tort - "de blesser la nation turque vis-à-vis de l'histoire", la France, en reconnaissant les événements de 1915 pour ce qu'ils furent, entend surtout contribuer à la réconciliation entre la Turquie et l'Arménie d'aujourd'hui, et à l'établissement d'une paix durable entre ces deux démocraties en voie de consolidation. Ce qui suppose tout d'abord de ne pas occulter l'Histoire.

Depuis le printemps 1998, la Turquie et l'Union européenne ont accomplis des pas importants l'une vers l'autre. En décembre 1999, au sommet européen d'Helsinki, la Turquie se voyait officiellement reconnue comme pays candidat à l'adhésion. Un an plus tard, Ankara et Bruxelles se mettaient d'accord, sous présidence française, sur le texte d'un "partenariat pour l'adhésion", déclinant les étapes vers l'ouverture effective des négociations.

Plus que jamais, donc, la Turquie est en Europe et dans la construction européenne. Et si le dialogue avec Ankara n'est pas exempt, je le déplore, de crispations et d'incompréhensions, il est évident que ni le peuple turc, ni la Turquie actuelle - dont le regard sur sa propre histoire a évolué et évoluera encore -, ne sauraient être mis en accusation sur la question qui nous occupe aujourd'hui.

Seul un dialogue approfondi entre Paris et Ankara, dans tous les domaines, permettra toutefois de conjurer durablement les réserves de ceux qui - tel M. Védrine - craignent que l'adoption de la présente proposition de Loi "serve avant tout ceux que tentent le repli sur soi, le nationalisme autoritaire et la répudiation des valeurs de progrès et d'ouverture". Et les récentes menaces des sanctions du gouvernement turc sont déplacées, outrancières et sans effet.

Il faut au contraire développer un esprit de dialogue exigeant et fécond, à la mesure des liens historiques d'amitié et de coopération qui nous unissent à la Turquie et à l'Arménie, que je vous invite, mes chers collègues, à confirmer aujourd'hui solennellement l'engagement unanime de notre Assemblée en faveur de la reconnaissance publique, par la France, du génocide arménien de 1915.

Hommage soit ainsi rendu aux victimes de cette tragédie, à travers leurs descendants, nos compatriotes, qui voient aujourd'hui se réaliser un de leurs plus chers désirs. En ce début de troisième millénaire, souhaitons enfin que soit trouvée à la crise du Nagarny-Kharabak, en Arménie, la solution pacifique que la France, aux côtés de ses partenaires russes et américains du "groupe de Minsk", s'efforce de promouvoir et appelle ses voeux.

A l'invitation de Monsieur Shlomo Ben Ami, Ministre israélien des Affaires étrangères qu'il avait reçu à Paris en avril dernier en sa qualité de Ministre de l'Intérieur, Jean-Pierre Chevènement a effectué une visite en Israël du 22 au 26 novembre. Il y a rencontré les principaux dirigeants de l'Etat. Par ailleurs, Jean-Pierre Chevènement s'est rendu dans les Territoires palestiniens les 24 et 25 novembre. Il a été reçu par le Président Arafat et s'est entretenu avec les responsables de l'Autorité palestinienne.

Proche Orient : conjurer le spectre de la régression par J.P. CHEVENEMENT

Quels que soient les drames et les difficultés, il n'y a pas d'alternative au processus de paix israélo-palestinien engagé à Oslo. Il rencontre cependant deux redoutables ennemis : la peur et le temps. A quelques heures d'intervalle se sont succédées la déclaration du premier Ministre Ehud Barak évoquant la coexistence de deux capitales au sein de Jérusalem et la visite provocatrice du général Sharon à l'esplanade des mosquées. L'insurrection populaire qui suivit dans tous les territoires palestiniens témoigne du retour des peurs et des angoisses que le processus de paix ambitionnait de surmonter. Les Palestiniens exaspérés des lenteurs, des retards, des atermoiements, - dont la parenthèse Netanyahou est grandement responsable - ont craint de voir se refermer sur eux un piège impitoyable qui les exclurait de toute souveraineté sur Jérusalem. Et la vigueur de la nouvelle intifada a, du coup, fait rejaillir les peurs anciennes parmi les Israëliens chez qui le complexe obsidional est dicté par l'histoire et la géographie. C'est en parvenant aux portes d'un accord global qu'une ultime et dramatique crispation s'est produite.

Cette crispation peut déboucher sur une nouvelle et terrible régression : poursuite des affrontements malgré l'accord de Charm-El-Cheick, suspension du processus de paix, retour du Likoud au sein du gouvernement israélien, disparition programmée d'Arafat supplanté par le Hamas en Palestine. La chance d'une paix durable ne repasserait pas alors de sitôt au cadran de l'Histoire. Quand grandit le danger, peut grandir aussi l'espoir de la paix, pour conjurer le spectre de cette régression dont il est difficile de mesurer par avance toutes les conséquences dans le monde arabo-musulman - je pense notamment à la fragilité de nombreux régimes arabes et à la tentation toujours latente de l'intégrisme politique dont les appels au djihad donnent quelque pressentiment - Il faut le répéter : l'engrenage de la peur n'est pas une fatalité. Le Proche et le Moyen Orient peuvent échapper à la spirale de la guerre et du mal-développement. C'est un enjeu de civilisation majeur pour l'Orient et pour l'Occident. Simplement il faut se rappeler qu'il n'y a pas de paix sans justice et qu'elle ne peut se faire que dans le respect de la dignité et de l'idée que chacun se fait de lui-même et de son Histoire. C'est là la principale difficulté : le monde arabe doit surmonter son humiliation historique et trouver enfin la voie d'une modernisation réussie. Israël doit s'intégrer à son environnement régional.

Tous deux doivent modérer leurs intégristes et accepter un certain degré de sécularisation pour mener à bien une véritable réconciliation de la Méditerranée au Golfe. C'est dans ce cadre global qu'il sera possible de relancer une solution pacifique de la crise du Proche-Orient, garantissant à Israël le droit à l'existence dans des frontières sûres et reconnues et le droit des Palestiniens à un Etat. L'issue est difficile : Jérusalem symbolise le contact entre l'Orient et l'Occident, la substitution possible de la coopération à celle de l'affrontement entre ces deux univers. Israël et la Palestine se trouvent ainsi aux avant-postes d'un enjeu mondial décisif. Peut-on les laisser seuls ? Le devoir de la France est d'utiliser tous les moyens de son influence pour préserver les contacts qu'elle a de part et d'autre pour préserver l'avenir et relancer le jour venu la dynamique de la paix.

Le temps a joué contre le processus : il a affaibli sa crédibilité et renforcé ses adversaires dans les deux camps. Yasser Arafat a pris tous les risques pour canaliser la révolte populaire palestinienne dans la voie d'une solution politique négociée. Mais les couches populaires sont de plus en plus tentées par le discours virulent du Hamas. Et si jamais en Israël un gouvernement n'avait été aussi disposé à rechercher un compromis que celui dirigé par Ehud Barak, l'angoisse existentielle renforce le camp des faucons. Mais à long terme le temps pourra jouer à nouveau en faveur de la paix. Une diplomatie française guidée par des valeurs républicaines d'égalité, de laïcité et de justice peut jouer un rôle utile car la partialité excessive de la médiation américaine lui confère des limites évidentes. Cela suppose qu'en France même, chacun se comporte en citoyen.

Il est totalement inacceptable que sur le sol de la République, les passions et la fureur importées de l'étranger gagnent. Dès lors que des synagogues et des lieux de réunion sont la cible d'attaques, il convient de poursuivre sans faiblesse les auteurs de ces délits graves qui ne relèvent que de la délinquance. Aucune excuse absolutoire ne saurait être admise. La retenue et la concorde s'imposent. La France ne connaît que des citoyens, capables de tenir attachements ou préférences dans leur sphère privée et de confier à la raison leur comportement public. Tous ceux qui vivent sur le territoire de la République doivent honorer le principe de citoyenneté et refuser de se conduire en représentants de causes étrangères. Faillir à cette exigence serait donner raison à l'extrême droite, à l'ethnicisme et à la ségrégation. L'exemple donné d'une citoyenneté comprise et vécue, de la concorde entre Français quelle que soit leur confession, sera une meilleure contribution à la paix que l'abandon à la spirale des passions et des haines. En faisant vivre sur notre sol la laïcité et la citoyenneté, la France pourra faire entendre une voix forte et libre au service de la liberté des peuples.

A propos de la polémique déclenchée par les propos de J.P. CHEVENEMENT

1 - "L'Allemagne n'est pas guérie du déraillement qu'a été le nazisme dans son histoire"

Nos détracteurs en déduisent que nous tenons les Allemands d'aujourd'hui pour des héritiers du nazisme. La pensée de J.P. CHEVENEMENT exprime exactement l'inverse (cf. son livre : France-Allemagne, parlons franc). L'Allemagne contemporaine est si profondément et si sincèrement antinazie, si totalement résolue à écarter le spectre du nazisme, qu'elle en arrive à rejeter tout ce qui ressemblerait à l'affirmation de l'Allemagne comme nation. C'est parce qu'elle est si totalement antinazie que l'Allemagne d'aujourd'hui se pose des questions sur son présent de grande nation moderne et réunifiée. D'où le débat intellectuel en cours autour du "post-national", du "patriotisme constitutionnel" cher à Jürgen Habermas, qui tend à évacuer l'idée même de nation parce qu'elle a été liée au nazisme. Or l'idée de nation est naturellement présente chez les Allemands, comme chez les Français ou les Britanniques. On ne peut la balayer ou la désincarner totalement : l'Allemagne démocratique d'aujourd'hui n'a pas à s'excuser d'être l'Allemagne. Elle est d'ailleurs en train de fonder une nouvelle conception de la nation, fondée sur une "citoyenneté intégrative", écartant le seul droit du sang pour adopter le droit du sol, notamment en faveur des immigrés installés depuis longtemps en Allemagne. C'est un bon chemin ; c'est une marque de courage de la part de la gauche allemande. En effet, en Allemagne comme en France, et dans toute l'Europe, il faut prendre congé de toute définition ethnique de la nation pour refonder l'Europe sur des nations ouvertes, constituées par la citoyenneté et non par l'origine.

2 - "Le Saint Empire romain germanique"

L'Allemagne ne s'est pas constituée historiquement comme la France.

Ce fut à l'origine une vaste confédération regroupant des Etats des principautés des villes, des systèmes de droit différents. C'est aujourd'hui une fédération. Elle est encline naturellement à inscrire son destin dans un ensemble de type fédéral qui ne lui posera aucun problème existentiel.

La France, à l'inverse, s'est constituée de manière centralisée. Tellement diverse dans sa composition, elle ne peut marcher qu'avec un carburant : l'unité politique. Elle ne peut inscrire son avenir dans un système fédéral sans risquer son implosion. La République n'est guère soluble dans le fédéralisme. Il faut pouvoir le dire, surtout lorsque J. Fischer et les Verts allemands emboîtent le pas de la droite allemande pour proposer à nouveau un modèle fédéral (même si une inflexion, plus respectueuse des nations, est sensible).

Le débat en Allemagne veut faire l'impasse sur la nation soit en prétendant la dépasser : c'est le "post-national", ...; soit en se référant à l'organisation de l'Allemagne avant qu'elle ne forme une nation : c'est le fédéralisme décousu du Saint Empire

3 - L'Europe à construire

Nous voulons construire une Europe fondée sur la coopération des Etats nations, non sur le fédéralisme. Cette idée de nation fait peur chez beaucoup en Allemagne ("la peur de soi" selon P. Thibaut). Nous devons bien sûr le comprendre mais convenons que nous n'avons pas tout à fait le même problème. Le débat en Allemagne veut faire l'impasse sur la nation soit en prétendant la dépasser : c'est le "post-national", construction purement intellectuelle et désincarnée, mais qui ne traduit aucunement la réalité populaire en Allemagne ; soit en se référant à l'organisation de l'Allemagne avant qu'elle ne forme une nation : c'est le fédéralisme décousu du Saint Empire qui assemble des carottes et des navets, accepte des régimes de droit différents, réunit des entités hétéroclites. De là à proposer ce "modèle" pour construire l'Europe, il y a un pas que les républicains ne peuvent pas franchir...

Giscard d'Estaing, Chevènement et l'Allemagne

Dimanche, 11 heures. Sur le plateau de France 2, Jean-Pierre Chevènement expose en deux phrases la thèse qu'il a développée en deux cents pages dans son livre (1) : l'Allemagne d'aujourd'hui est si totalement et si résolument décidée à éradiquer tout ce qui fut lié au nazisme, qu'elle en arrive parfois à diaboliser la nation et à vouloir souvent construire l'Europe contre les nations. « L'Allemagne ne s'est pas encore guérie du déraillement qu'a été le nazisme dans son histoire ». C'est en réaction contre le nazisme qu'elle se jette à corps perdu dans le « post-national », qu'elle invente avec J. Habermas le « patriotisme constitutionnel ».

Même dimanche à 12 heures. Invitée au colloque du Mouvement des Citoyens, Mme Brigitte Sauzay, conseillère du Chancelier fédéral d'Allemagne, rappelle que le ministre de l'intérieur fut le premier Français à saluer la révolution de l'introduction du droit du sol dans le droit de la nationalité allemande (2). Mme Brigitte Sauzay n'était évidemment pas au courant de la manière dont Jean-Pierre Chevènement avait contracté sa pensée en trois phrases sur France 2.

A 18 h., dans le studio de RTL, V. Giscard d'Estaing sent d'instinct le profit à tirer d'une expression trop rapide sur un thème si complexe : « accuser les dirigeants allemands de retrouver plus ou moins une inspiration et une culture nazies, c'est insupportable ». Honteux amalgame, voulu délibérément par V.G.E., pour accréditer un contre-sens évident. Jean-Pierre Chevènement ne reproche évidemment pas à l'Allemagne d'être restée fidèle au nazisme, mais de le combattre si ardemment qu'elle en vient à rejeter l'idée même de la nation, à confondre nation ethnique et nation citoyenne ! Cela, V. Giscard d'Estaing le sait.

De la réflexion sur l'histoire croisée de l'Allemagne et de la France, nous ne tirons pas les mêmes leçons. La saine critique de la nation ethnique ne débouche pas pour nous sur une négation de la nation, mais sur la nécessité d'une nation citoyenne, sans distinction d'origine, ouverte à tous ceux qui veulent partager son destin. Avec quelle joie avons nous salué la décision allemande de faire place au droit du sol, d'adopter ce que la gauche allemande (les Verts en premier lieu), courageuse et exemplaire, nomme une « citoyenneté intégrative » ! Une Europe construite sur les nations devient possible, puisque la définition de la nationalité échappe au sombre mythe des origines pour s'ancrer dans une idée moderne de la citoyenneté.

Est-il interdit de rappeler ici que, face au fédéralisme proposé avec des nuances nouvelles par M. Fischer, les situations de l'Allemagne et de la France ne sont pas identiques ?

Outre Rhin, la plus grande partie de l'histoire allemande fut celle d'une mosaïque d'Etats, de principautés, de villes, de systèmes de droit différents. Inscrire son avenir dans une perspective fédérale est donc logique et naturel. La France, à l'inverse, s'est construite par une unité politique et une centralisation d'autant plus fortes qu'il fallait « faire France » avec des populations hétérogènes, des régions, des langues diverses.

L'idée républicaine, depuis deux siècles, a conforté cette construction originale. Est-il interdit de dire qu'une perspective fédérale poserait à la France un problème redoutable ? La République n'est pas soluble dans le fédéralisme, sauf à vouloir à tout prix provoquer l'implosion de la France.

En pratiquant un médiocre amalgame, V. Giscard d'Estaing s'agite en policier de la pensée, lui qui, en 1991, excitait l'opinion publique en parlant « d'invasion » de la France par des non-européens (3). En stigmatisant ceux qui veulent construire l'Europe non comme une Fédération mais comme une Communauté d'Etats-Nations décidés à associer leur destin, il choisit d'étouffer le débat plutôt que de l'affronter. Que certains responsables politiques créent délibérément ce contre-sens en dit long sur leur désarroi. Ils sont plus prompts à caricaturer leurs contradicteurs qu'à tirer les conséquences de la crise européenne où nous conduisent leurs certitudes bien-pensantes. Des années de conformisme sirupeux ont fait beaucoup de mal au dialogue franco-allemand, aujourd'hui réduit à la langue de bois et aux voyages officiels. Mais, des deux côtés du Rhin, des esprits libres ont choisi d'en sortir. Leur échange confiant, franc et sincère lèvera la chape de conformisme, d'hypocrisie, de politique univoque dont la malhonnêteté intellectuelle du hourvari d'aujourd'hui souligne en réalité les failles.

(1) J.-P. Chevènement, « France-Allemagne : parlons franc », Paris 1996
(2) A Genshagen, le 8 mai 1999
(3) Le Figaro Magazine, 21 septembre 1991, p.50.

Le communiqué que le MDC a fait à la suite du référendum du 16 septembre vient confirmer, s'il en est besoin, l'existence en France d'un riche gisement d'amitié grâce auquel les peuples algériens et français sont toujours restés proches l'un de lautre malgré les vicissitudes de l'histoire et de la politique.
Que ce communiqué plein de chaleur fraternelle à l'égard de l'Algérie meurtrie par une tragédie sans nom émane du MDC ne saurait m'étonner , eu égard à la qualité des liens qui nous unissent aux dirigeants de ce Mouvement et notamment à Monsieur Jean-Pierre CHEVENEMENT, un homme de principes et de courage qui sait que le service intelligent de la France passe, aussi, par le rapprochement avec l'Algérie, c'est-à-dire avec un pays dont, pendant plus d'un siècle, le peuple a partagé, malgré sa détresse, les joies et les épreuves de votre patrie, celle de la révolution de 1789 dans les valeurs de laquelle mes compatriotes ont puisé maints principes qui ont nourri leur propre combat pour l'indépendance.

La visite effectuée à Alger en juin dernier par M. CHEVENEMENT d'un côté et le communiqué de votre Mouvement de l'autre, sont de nature à consolider notre profonde conviction que les hommes de bonne volonté sauront aujourd'hui comme hier assurer la pérennité des liens d'amitié qui n'ont, en fait, jamais cessé d'exister entre la France profonde et mon pays.

J'ai en tout cas, grand plaisir à vous exprimer mes vifs remerciements pour le contenu de votre communiqué et à vous dire toute la disponibilité qui est la mienne et celle du peuple algérien à bâtir avec votre grand pays une relation privilégiée, voire exemplaire, fondée sur l'amitié, les intérêts comuns, le respect mutuel et capable effectivement d'éclairer une grande politique méditerranéenne, à la faveur de laquelle la paix, la stabilité et la coprospérité s'insèreraient durablement dans les réalités de notre région.

Abdelaziz BOUTEFLIKA

Le MDC milite pour une véritable politique de la Méditerrannée, du co-développement et la délégation s'est déclarée émerveillée par le combat que mènent les femmes algériennes pour la défense de leurs droits et a saluée la presse, libre, pluraliste et indépendante.