|
l'affrontement dérisoire de deux hommes et de deux
clans |
Ce qui est en cause, c'est la survie de la République et de la
France ; c'est aussi l'orientation de la construction européenne,
qui est à une redoutable croisée des chemins. C'est le sort
du monde du travail qu'on est en train de soumettre à la loi de
l'argent, toujours plus, et donc à la loi de la jungle, sous prétexte
d'ouverture, de concurrence, de déréglementation, de flexibilité.
Or, ce à quoi la classe politique, les médias, les candidats
sortants eux-mêmes réduisent systématiquement le débat,
c'est à l'affrontement dérisoire de deux hommes et de deux
clans celle de l'Etat PS et celle de l'Etat RPR, qui pour l'essentiel,
sont d'accord sur tout !
Nous assistons à un étouffement de la République
et de la démocratie. Plus besoin de coups d'Etat à grand
fracas. C'est le lacet de l'étrangleur. Point de bruit. Une lente
asphyxie.
Sur les médias, il n'y en a que pour les deux compères
cohabitants et pour leurs lieutenants. Rien ou presque pour les autres.
C'est un déni de justice.
|
|
un discours insidieux et lancinant tendant à faire
croire que le premier tour est joué |
Mais, il y a aussi et surtout, de la
part de la plupart des médias, un discours insidieux et lancinant
tendant à faire croire que le premier tour est joué, que le
second opposera nécessairement Chirac et Jospin, que les Françaises
et les Français n'ont le choix qu'entre le pareil et le même
et que les autres candidats ne sont là que pour leur servir de rabatteurs,
ce qui est malheureusement vrai d'un grand nombre d'entre eux, ou bien pour
certains, pour apporter un témoignage particulier qui n'a guère
sa place dans une élection présidentielle.
A moins qu'ils n'aient une fonction particulière, comme c'est
le cas depuis des lustres de Monsieur Le Pen, dont le premier mandat parlementaire
remonte à quarante six ans en arrière, ou de Madame Laguiller,
qui en est à sa cinquième élection présidentielle.
Ils ont la fonction de fixer sur des positions extrémistes les
voix de plus en plus nombreuses des mécontents qui souhaitent de
profonds changements ; ce faisant, le vieux cheval de retour de l'extrême
droite et la madone inoxydable des travailleuses et des travailleurs jouent
fondamentalement le même rôle, le même rôle utile
au système qu'ils disent combattre : ils stérilisent ces
voix, car à supposer que l'un ou l'autre accède au second
tour, il y serait inévitablement battu. Ainsi donc, nous n'aurions
le choix qu'entre Jospin et Chirac.
Ce bateleur d'estrade, en embuscade depuis cinq ans en son château
de l'Elysée, et qui espère qu'aujourd'hui, l'oubli des promesses
non tenues va permettre de le ramener à la réalité
du pouvoir.
Jospin, l'austère aux lapsus si délicieux, dont le discours
professoral théorise la bonne organisation du déclin, ce
champion toutes catégories des privatisations, cet homme de gauche
prétendue, qui est le cher ami de Monsieur Blair, qui est le cher
ami de Monsieur Berlusconi.
Non nous ne l'acceptons pas. L'élection présidentielle
doit être l'occasion d'un sursaut. Elle n'est pas jouée d'avance
au profit de Chirac ou de Jospin, contrairement à ce qu'on veut
nous faire croire.
|
|
L'insécurité sociale frappe trop de salariés. |
La société française
souffre. Elle est malade. L'insécurité sociale frappe trop
de salariés. L'insécurité sociale frappe depuis trop
d'années. La précarité de l'emploi devient la règle.
Les contrats à durée déterminée se multiplient.
Le travail temporaire imposé s'étend. Les licenciements de
masse se répandent. Les plans sociaux succèdent aux plans
sociaux. Les usines les mieux établies sont à leur tour menacées.
Les ouvriers, les employés, les cadres ont l'impression de n'être
que des Kleenex. Souvenons-nous Michelin, Moulinex, Danone, les " Lu
" et bien d'autres.
Pourquoi tant de sinistres industriels ? Les actionnaires veulent leurs
dividendes. Les actionnaires veulent une rentabilité de 15 %. En
1983, la répartition des revenus était aux trois quarts
pour le travail et un quart pour le capital. En 1998, cette répartition
était de deux tiers pour le travail et d'un tiers pour le capital.
Sans commentaires.
En 1983, Lionel Jospin déclarait ouverte une parenthèse
libérale. Il ne l'a toujours pas fermée. Et, il ne compte
toujours pas la fermer, bien au contraire. En 1983, Jean-Pierre Chevènement
quittait le gouvernement. Il refusait cette soumission au marché.
Il savait où nous conduirait cette dérive libérale.
Il voulait une politique industrielle.
|
|
Plus de mille entreprises privatisées en cinq ans.
Qui dit mieux ? |
Oui, je l'avoue, parfois je me demande
si je ne me suis pas trompé. Quand Lionel Jospin a parlé de
droit d'inventaire, j'ai cru qu'il parlait des deux septennats de François
Mitterrand. Aujourd'hui, je pense qu'il visait seulement les deux premières
années. Le droit d'inventaire de Lionel Jospin, c'est la remise en
cause de la retraite à soixante ans. Le droit d'inventaire, c'est
la liquidation des nationalisations, même les plus anciennes, plus
de mille entreprises privatisées en cinq ans. Qui dit mieux ? Le
droit d'inventaire, c'est l'abandon de toute politique industrielle. Le
droit d'inventaire se résume par cet aveu terrible de Lionel Jospin
devant les licenciements par Michelin pour convenance boursière :
" L'Etat ne peut pas tout ". Traduisez le gouvernement ne veut
rien faire.
Comme Jacques Chirac, Lionel Jospin, partage avec Tony Blair, José
Maria Aznar et Silvio Berlusconi la même conception d'une Europe
libérale. Les socialistes français parlent d'une Europe
sociale depuis des décennies alors que nous vivons d'année
en année une régression sociale sans précédent.
Le droit du travail est démantelé pour que le chômage
demeure la meilleure variable d'ajustement. La flexibilité se transforme
bien vite en marche inflexible vers l'exclusion. Sauf les détenteurs
d'un patrimoine conséquent, nul n'est aujourd'hui à l'abri
de perdre son emploi et de sombrer en quelques mois dans l'exclusion,
qui s'avérera bientôt sans retour. Alors, pour éviter
la misère de masse, pour contenir la rue, ils ont généralisé
et veulent généraliser l'assistanat qui ira bientôt
du berceau au tombeau. Ainsi, tant d'aides à l'emploi se révèlent
des trappes à pauvreté pour les femmes et pour les jeunes.
Ainsi, tous les CES ou autres petits boulots qui sont laissés sans
perspective. Ainsi, le SMIC-jeunes d'Edouard Balladur que Lionel Jospin
reprend sous le nom d'allocation d'autonomie. Ainsi, les préretraites
imposées qui excluent des salariés d'expérience.
|
|
Avec la disparition du rôle de la loi au profit
du contrat, l'insécurité s'établit dans les relations
du travail. |
Avec la disparition du rôle de
la loi au profit du contrat, l'insécurité s'établit
dans les relations du travail. Issue du débat public et démocratique
entre les citoyens, la loi protège les plus faibles, parce qu'elle
est égale pour tous. La loi, expression de l'intérêt
général, est garantie par la puissance de l'Etat. Le contrat
est le fruit d'un rapport de forces entre des parties privées, donc
rarement entre des parties égales. Le contrat consacre l'infériorité
du faible. Le contrat laisse seul l'employé devant l'employeur. Certes,
il y a le syndicat. La vocation du syndicalisme est même d'essayer
de rééquilibrer le rapport de forces. Mais, chacun sait combien
ce rééquilibrage est difficile, combien l'employeur possède
de moyens pour l'entraver. La force du syndicalisme dépend d'abord
de l'adhésion des salariés. Mais, elle doit aussi être
confortée par le rempart de la loi. Le monde du travail a donc besoin
d'une République sociale vigoureuse, qui sache s'affirmer et se faire
respecter. Sous couvert de dialogue social, Jacques Chirac et Lionel Jospin
veulent favoriser le contrat. Ils ne manquent pas une occasion pour faire
l'éloge du contrat. Quand ils ont recours à la loi, ils n'hésitent
pas à la rendre bavarde et imprécise. La prolifération
réglementaire qui en résulte n'est en réalité
qu'une illusion fragile de protection bureaucratique.
Le programme commun de renoncement présenté respectivement
par Jacques Chirac et par Lionel Jospin n'apporte aucune solution en profondeur.
Au mieux, ils proposent quelques mesures cosmétiques supplémentaires
et ajoutent des vœux pieux à une liste déjà
longue. Pour le reste, malgré leurs dénégations,
ils n'envisagent que d'ajouter du libéralisme au marché.
Ils ne tirent aucun enseignement de l'expérience. Car, au-delà
des promesses, il y a les faits. De Barcelone, nos deux compères
de la cohabitation sont revenus tout heureux en criant victoire. Ils ont
capitulé sur tout, mais ils ont obtenu de leurs complices la possibilité
de sauver la face. A quelques semaines de l'élection présidentielle,
c'était la seule chose qui comptait pour eux.
|
|
La liquidation des services publics, d'abord par l'ouverture
de leur capital, puis par leur complète privatisation |
Car en réalité, il y
a exactement deux ans, un autre sommet européen, auquel ils participaient
aussi, décidait l'accélération de la libéralisation
de secteurs tels que le gaz, l'électricité, l'eau, les services
postaux, les transports. Cette liste n'est pas exhaustive. On sait qu'elle
s'étend à la santé, à l'Ecole, aux transports
urbains et encore à d'autres fonctions de l'Etat. A Barcelone, ils
n'ont pas remis en cause les intentions de Lisbonne, qui ont pourtant montré
en deux ans leur perversité et leur nocivité.
Regardons certains bilans. France Télécom connaît
un endettement spectaculaire. Or, avant l'ouverture de son capital, France
Télécom était une grande entreprise publique moderne
qui marchait bien et gagnait de l'argent. Mais, les bien pensants demandaient
avec force le changement de statut pour faire place à la mondialisation
libérale. Ils prophétisaient son déclin si la privatisation
n'intervenait pas au plus tôt.
Quelques années se sont écoulées et les résultats
sont là. Plus de 60 milliards d'Euros de dettes. Le Président
Directeur Général se déclare responsable et demande
la privatisation de la filiale TDF. Que va faire l'Etat ? Suivre et garder
le Président actuel ou ne pas privatiser et se séparer du
Président ?
La liquidation des services publics, d'abord par l'ouverture de leur
capital, puis par leur complète privatisation, est un mauvais coup
porté à la France et à la République. Comment
ne pas s'interroger sur la cohérence de Jean-Claude Gayssot, ce
ministre communiste des Transports, qui met en vente la société
des Autoroutes du Sud de la France ? A quoi sert donc le Parti communiste
si, lui aussi, privatise ?
|
|
Le service public est le fer de lance d'une politique
industrielle. Oui, il faut à la France des industries ! |
Le service public n'est pas seulement
un élément facilitant la solidarité nationale. Le service
public est aussi un instrument pour l'aménagement du territoire par
la péréquation tarifaire et par l'égalité de
traitement de tous les usagers. Le service public est surtout un outil pour
entraîner et impulser l'économie. Le service public est le
fer de lance d'une politique industrielle. Oui, il faut à la France
des industries ! Oui, il faut produire avant de consommer. Oui, il faut
à la France une vraie politique industrielle.
Les usines ne sont pas un fardeau ; elles sont l'avenir ! Oui, la condition
ouvrière est honorable, elle mérite considération
; elle est le quotidien d'un tiers des salariés de ce pays. Elle
mérite d'être défendue, améliorée, revalorisée,
par le salaire, bien sûr, mais par la considération aussi
que lui porte la société, une société aujourd'hui
où on exalte trop d'argent facile, où on déprécie
trop l'effort ! Seul le travail donne du sens à la vie des femmes
et des hommes.
L'usine ne représente pas en soi un danger, comme le suggère
Noël Mamère. Il voudrait fermer tous les pôles industriels,
chimiques, nucléaires et autres. Il ne dit pas comment il les remplacerait.
Peut-être voudrait-il les délocaliser dans les pays pauvres
? Noël Mamère au nom de l'environnement et Ernest Antoine
Seillière au nom du profit se retrouveraient alors. Ce n'est pas
la solution. Les installations d'usines doivent respecter les plans d'urbanisme.
L'inspection du travail doit être dotées des effectifs et
moyens nécessaire. Alors, les usines seront sûres. Il n'y
aura pas un million trois cent milles accidents du travail chaque année
!
|
|
Jacques Chirac et Lionel Jospin ont ainsi remis en cause
la retraite à soixante ans |
Pour les retraites, nos deux sortants
ont la même stratégie du faux-semblant. Ils affirment le maintien
de la retraite par répartition. Mais l'un et l'autre veulent instiller
la retraite par capitalisation. Jacques Chirac le dit sans ambages, il veut
créer des fonds de pension que, par souci cosmétique, il appelle
" à la française ". Lionel Jospin, plus tortueux,
parle de fonds d'épargne salariale. Le résultat est le même
: ils veulent jouer les retraites au casino de la bourse.
Nos deux sortants n'ont pas trop insisté sur une recommandation
du sommet de Barcelone qu'ils ont acceptée. D'ici 2010, l'âge
légal de la retraite sera porté à soixante trois
ans. Jacques Chirac et Lionel Jospin ont ainsi remis en cause la retraite
à soixante ans dans la plus grande discrétion. Là
aussi, ils espèrent passer, ni vus, ni connus, le cap des élections.
Ensuite, si l'un d'eux devait encore exercer des responsabilités,
il nous expliquerait docilement qu'il n'y peut rien, que c'est l'Europe.
Par ailleurs, soyons en sûr, la Commission de Bruxelles ne tardera
pas à revenir à sa proposition initiale : soixante cinq
ans.
|
|
Notre pays n'aura bientôt plus d'autre atout que
l'engrenage infini du moins-disant fiscal et social. |
Mais, la Commission de Bruxelles n'est
pas toujours aussi volontariste. Que de prudence devant la décision
des Etats-Unis de frapper de droits de douanes les aciers importés.
Elle se perd dans des procédures aussi longues que compliquées.
Rien de significatif n'interviendra avant plusieurs mois. Sous couvert d'OMC,
la Commission de Bruxelles se comporte en relais européen de la Maison
Blanche !
La mondialisation ? De 1997 à 2000, les trente deux entreprises
industrielles dites françaises, cotées au CAC 40, ont augmenté
de quelques 45 % leurs investissements à l'étranger. Ceux-ci
sont restés stables en France, quand ils n'ont pas régressé.
Je laisse cette statistique récente à votre méditation.
La politique proposée par Jacques Chirac et Lionel Jospin revient
à sacrifier pour un profit immédiat les éléments
qui permettent la compétitivité du site de production France
sur la longue durée. Avec la déconstruction de l'Ecole de
la République par les soixante huitards attardés, la remise
en cause de la protection sociale au nom d'un libéralisme dogmatique
et la liquidation des services publics au nom, disent-ils, de la construction
européenne. Notre pays n'aura bientôt plus d'autre atout
que l'engrenage infini du moins-disant fiscal et social. La France ne
sera plus une puissance industrielle.
|
|
|
|
|
garantir la sécurité globale (sécurité
des citoyens, sécurité sociale, sécurité alimentaire
et sanitaire, sécurité nationale) |
Disneyland, l'aménageur du territoire de
l'Ile-de-France, vient d'ouvrir son second parc avec, comme pour le premier,
des clauses dérogatoires au droit du travail. Il faut saisir la chance
qu'offre l'élection présidentielle car la France deviendrait
un grand Disneyland, laboratoire du social libéralisme et du libéralisme
ultra. Les deux sortants nous prennent-ils pour des Mickeys que l'on pourrait
anesthésier par le cannabis en vente libre ou des prothèses
de révolte comme Arlette de Fontenay, la pom-pom girl des travailleuses
et des travailleurs de la jet-set ?
Le projet républicain de Jean-Pierre Chevènement est le
seul qui offre le moyen d'assurer une croissance soutenue de la production
et de l'emploi, en proposant à nos partenaires de libérer
nos économies du carcan (règles de la BCE, pacte de stabilité
budgétaire).
Le projet républicain est le seul qui veut en finir avec le mépris
du travail et l'encouragement au travail précaire ; il propose
une revalorisation du travail par une refonte complète des charges
sociales et une franchise sur les premiers 750 euros de salaires (environ
5000 francs).
Le projet républicain met en lumière la nécessité
d'augmenter le taux d'emploi des Français, aujourd'hui exceptionnellement
faible (moins de 40 % de la population totale). D'ici à 2007, la
création d'un million huit cent milles emplois est possible.
De ce fait, le projet républicain est le seul qui soit cohérent
et permette de répondre aux préoccupations prioritaires
des Français, en garantissant la sécurité globale
(sécurité des citoyens, sécurité sociale,
sécurité alimentaire et sanitaire, sécurité
nationale).
Voilà l'objectif !
Jean-Pierre Chevènement mène pour gagner une belle et forte
campagne. Il est présent partout, actif, incisif, maître
de lui.
Voter pour Jean-Pierre Chevènement, c'est donner
un espoir au monde du travail.
Voter pour Jean-Pierre Chevènement, c'est donner un contenu social
à la République.
Voter pour Jean-Pierre Chevènement, c'est donner un avenir à
la France.
|
