POUR UNE DEFENSE NATIONALE

L'Europe de la défense, une défense commune européenne, voilà un des derniers thèmes à la mode. L'objectif est assigné avant même que ne soit examiné ce dont il s'agit. La défense est un outil. Elle n'est pas une fin en soi. La défense est un outil au service de la diplomatie, celle-ci exprimant les intérêts collectifs d'une collectivité. Or, au plan mondial, la collectivité qui reste toujours pertinente pour regrouper et protéger les individus, se nomme la nation. Il ne peut donc y avoir de défense commune que s'il y a une diplomatie commune. Une diplomatie commune n'est possible que si les intérêts nationaux sont identiques, toujours identiques. C'est précisément cette similitude des intérêts qui identifient une nation.

Des nations peuvent avoir des intérêts nationaux proches, souvent proches ou différentes. Leurs diplomaties peuvent donc être proches, très proches ou divergeantes. On peut alors envisager de rapprocher leurs défenses nationales respectives mais garder les mains libres. De tels rapprochements existent depuis longtemps ; on les nomme des alliances, alliances qui peuvent être plus ou moins étroites, plus ou moins lâches.

Il paraît utile de rappeler ces évidences alors que le Conseil européen a créé, il y a quelques semaines, pour qu'il soit opérationnel en 2003, un corps d'intervention rapide de 50 à 60 000 hommes. Nombre de questions décisives restent sans réponse.

D'abord, celles précisément qui ont un rapport avec la diplomatie. Les liens avec l'ONU sont ignorés. Son autonomie vis à vis de l'OTAN et donc des Etats-Unis demeure dans le flou le plus vague. En réalité, les enseignements politiques de la sanglante dislocation de la Yougoslavie, qui dure maintenant depuis prés de dix ans n'ont pas été tirés. Seules sont prises en compte quelques conclusions superficielles, où le médiatique le dispute à l'humanitaire. Ces raisonnements à courte vue montre leur perversité au moment où, à Mitrovisa, des Serbes et des Albanais trouvent un " terrain d'entente " : tirer sur les soldats français.
Mais, les européïstes n'ont cure ni des ces tristes réalités, ni des logiques qui fondent une armée. Ils sont aveuglés par leur but : l'intégration européenne par la disparition des nations au profit, croient-ils, de " lendemains qui chantent ". Il faut alors sans tarder arracher le qualificatif de " nationale " à la défense. Comme toujours, ils avancent de biais. Ici, par exemple, ils se couvrent de l'humanitaire pour s'emparer du militaire, faisant l'impasse sur tous les stades intermédiaires. Chacun voit bien tous les dangers que recèle cette perpétuelle fuite en avant.

Malgré les flots de propagande, les français montrent une grande lucidité sur les principes. La Commission de la défense à l'Assemblée nationale vient de publier les résultats d'un sondage qu'elle avait commandé. 58 % des Français, contre 22 %, se déclarent pour une dissuasion nucléaire nationale ; c'est bien le cœur de notre indépendance. 60 % veulent le maintien, ou même l'augmentation du budget militaire, seul un tiers se laisse abuser par " les dividendes de la paix ". Que notre armée soit coordonnée avec celle des autres pays européens ne les gêne pas, à condition que la France participe en tant que telle aux décisions ultimes. Seulement, 22 % d'entre eux sont prêts à déléguer à des instances supranationales. En revanche, nos compatriotes souhaitent une industrie européenne de l'armement, même si elle doit coûter plus chère que l'achat de matériels outre-Atlantique. Ce thème aurait mérité d'être approfondi et précisé.

A défaut d'une alliance avec ensemble, les Etats-Unis, et la Russie, que 32 % appellent de leurs voeux, nos compatriotes souhaitent pour 27 % d'entre eux que l'Europe à travers ses nations s'assume toute seule. La situation actuelle de prédominance des Etats-Unis à travers l'OTAN ne rallie que 19 % des Français.
Même tonalité quand les français sont interrogés sur les interventions à l'étranger. Approbation quasi unanime quand il s'agit de " porter assistance à une population en détresse ". Approbation massive quand nous respectons alliances ou accords d'assistance ou encore quand nous garantissons la paix après la fin d'un conflit. Approbation modérée pour que nous contribuions à ramener la paix lors d'une conflit entre deux pays. En revanche, refus de toute intervention dans le cas d'une agression contre un pays qui n'a ni alliance, ni accords avec la France.
Que les responsables politiques de notre pays méditent ces chiffres. Nos concitoyens se prononcent pour une défense nationale, pour l'indépendance militaire de la France. Ils ne renient pas les alliances, au contraire, mais ils veulent des alliances équilibrées et des alliances qui restent des alliances, qui ne soient pas des fusions improbables. Les Français sont généreux, mais la générosité ne se confond pas avec l'aventure.

Question écrite de Mr G. SARRE à M. le Ministre des Affaires étrangères sur le réseau Echelon de surveillance et d'interception globales des télécommunications à l'échelle mondiale, géré conjointement par les Etats Unis, le Royaume Uni, le Canada, l'Australie et la Nouvelle Zélande.
Pour la première fois en effet, l'existence de ce programme d'espionnage vient d'être officiellement confirmée par une série de documents "top secrets" américains récemment déclassifiés, obtenus par l'organisation non gouvernementale américaine National Security Archive en vertu de la loi américaine sur la liberté de l'information. Outre l'engagement de poursuites judiciaires, au civil comme au pénal, auquel la divulgation de ces documents pourrait donner lieu devant les tribunaux français, M. G. Sarre estime qu'elle doit être par ailleurs l'occasion pour le Gouvernement de mettre résolument ce dossier sur la table avec l'ensemble de nos partenaires concernés afin d'en obtenir les explications qu'il est en droit d'attendre.

A ce titre, mr G. SARRE rappelle que, dans sa réponse du 2 novembre 1998 à une première question à ce sujet le Ministre des Affaires étrangères assurait certes que le Gouvernement "entend participer activement aux suites qui seront données au rapport du Parlement européen sur Echelon (1998), mais se gardait de préciser de quelle façon, avec qui et dans quel forum elles pourraient intervenir. Il souligne également que, dans sa réponse du 22 février 1999 à une seconde question écrite à ce sujet, le ministre reconnaissait que "les révélations sur les activités du réseau Echelon (...) n'ont pas fait l'objet, à ce jour, d'un traitement spécifique dans les discussions internationales."

Estimant, au vu des tous récents développements de ce dossier qu'il convient de mettre un terme à cette situation, M. G. SARRE demande donc à Monsieur le Ministre des Affaires étrangères de lui indiquer les initiatives politiques fortes que la France et l'Union européenne entendent désormais prendre dans cette affaire, à l'égard, en particulier, des cinq pays membres du réseau Echelon, à commencer par celui des Etats Unis qui vient d'en reconnaître l'existence et celui du Royaume Uni dont le rôle éminent dans un programme d'espionnage ciblant ses principaux partenaires de l'Union européenne devrait pour le moins susciter de sérieuses clarifications

QUESTION ECRITE
Georges Sarre
3 mai 2000 L'Europe s'est lancée, depuis 1999, dans la mise au point du projet Galileo, un système concurrent du futur GPS américain dont les premiers satellites devraient être mis en orbite à partir de 2003.

M. Georges Sarre attire l'attention de M. le ministre de la Défense sur le dossier des systèmes de positionnement par satellite, au lendemain de la décision américaine d'assurer désormais, et pour une durée de six ans, aux informations transmises aux équipements GPS civils un degré de précision jusqu'ici réservé aux armées et services de sécurité des Etats-Unis d'Amérique, qui contrôlent de fait le système de positionnement global GPS, lancé dans les années 1980 et organisé autour d'un ensemble de 24 satellites en orbite.

Prenant acte de cette décision, conforme aux revendications exprimées par toute une série d'acteurs économiques dans le monde, M. Georges Sarre relève qu'elle intervient surtout alors que l'Europe s'est elle-même lancée, depuis 1999, dans la mise au point du projet Galileo, un système concurrent du futur GPS américain dont les premiers satellites devraient être mis en orbite à partir de 2003.

Dans ce contexte, convaincu de la nécessité, pour les pays européens partenaires, de mener rapidement à bien le programme Galileo, M. Georges Sarre demande donc à M. le ministre de la Défense de faire au plus tôt le point de ce dossier, en lui indiquant notamment l'état d'avancement du programme Galileo, les acteurs en présence et le calendrier prévu, ainsi que l'état des discussions dans ce domaine avec les Russes, propriétaires d'un système de positionnement global vieillissant (Glonass) et donc de fréquences radio intéressent au plus haut point les Européens. L'enjeu d'un tel dossier ne saurait être sous-estimé. En effet, ce n'est qu'en s'affranchissant au plus tôt de leur dépendance actuelle à l'égard des capacités américaines d'observation et de renseignement satellitaires que les pays européens concernés - dont la France - préserveront pour l'avenir leur capacité à faire de la politique, c'est-à-dire à influer en connaissance de cause sur le destin collectif de leur peuple et de leur nation.