Elle tend à déconnecter l'économie du politique. 
Si l'on définit la mondialisation libérale comme un processus de transfert du pouvoir des Etats vers les multinationales, via des instances indépendantes ou largement autonomisées du contrôle démocratique, on peu constater que c'est le pouvoir politique qui s'est lui-même délesté de ses responsabilités. C'est le cas avec l'OMC.

L'OMC est largement dominée par l'idéologie du libre échange généralisé et par un mélange subtil d'influence politique et de juridisme à l'anglo-saxonne faisant une large place au lobysme et à la technocratie. 

Si une ouverture maîtrisée des marchés, organisée dans un cadre régional relativement homogène socialement, stimule la croissance, l'abaissement généralisé des droits de douanes, négligeant les distorsions monétaires et sociales, constitue à l'inverse une source de désordre, de chômage dans les pays du Nord (délocalisations) et d'accroissement des inégalités Nord-Sud. 

Les Etats-Unis abordent les négociations de Seattle de manière moins offensive que l'on pourrait le penser. Certes, ils sont bien décidés à remettre en cause la politique agricole commune et trouveront des alliés au sein du groupe de CAIRNS. C'est l'Union européenne qui pousse à l'élargissement du champ des secteurs qui seront soumis à libéralisation. 
 Ainsi la commission a-t-elle recommandé d'inclure la protection des investissements dans le cycle de négociations de Seattle, ce qui revient à faire rentrer l'AMI par la fenêtre de l'OMC, alors même que la France était parvenue à l'expulser par la grande porte de l'OCDE ! 
 Si l'OMC est d'abord le lieu d'affrontements des grands blocs commerciaux du monde, force est de constater cependant que face aux Etats-Unis et au Japon, l'Union européenne qui ne forme pas une nation, se trouve souvent en position d'infériorité, la Commission qui négocie en lieu et place des Etats européens n'étant pas une instance adossée au suffrage universel au contraire des gouvernements japonais et américains. 

Or une dépêche d'agence tombée lundi 25 octobre, nous indique que c'est le conseil des Ministres de la pêche qui devrait sans débat entériner l'accord mardi 26 octobre. 

 Dans ces conditions, je m'interroge sur l'opportunité d'élargir le champ des secteurs soumis à négociations alors même que ce n'est pas la France, mais la Commission qui va négocier, d'autant que M. Pascal Lamy, nouveau commissaire européen en charge du commerce a déclaré, je cite, lors de son audition d'investiture devant le Parlement européen : " la libéralisation est une bonne chose pour des raisons économiques et à la limite pour des raisons philosophiques, voire idéologiques. ". 

Le préalable à toute évolution vers une OMC moins asservie aux multinationales passe par une reconquête politique du terrain perdu par les Nations. C'est d'ailleurs cette quête de souveraineté populaire qui est au cœur des trois mouvements anti-mondialisation vécus en France depuis 1995 : défense du service public à la française, souveraineté alimentaire, défense des créations en langue française, intervention publique en matière culturelle ou lutte contre l'hégémonie américaine. 

La première proposition préalable à toutes les autres consisterait à placer l'OMC sous contrôle démocratique en redonnant la primauté aux élus sur les technocrates et aux Nations sur les multinationales. Les Parlements nationaux devraient disposer de moyens de contrôle et d'action permanents. 

La seconde proposition consisterait à agir au plus vite pour que la Chine et la Russie rejoignent l'OMC, afin que nous sortions du face à face USA-UE. 

La troisième serait de promouvoir un développement du libre échange maîtrisé dans le cadre de zones régionales auxquelles s'arrimeraient les pays en développement proches de chacun des 3 grands pôles industrialisés - USA - UE - Japon. 
Chacun des partenaires formerait alors l'un des piliers d'une organisation tripolaire, seule apte à assurer une co-responsabilité dans la gestion du monde de demain.

Evidemment, l'organisation d'un libre échange maîtrisé par zones régionales va à l'encontre de la stratégie mondiale des multinationales.

 Monsieur le Premier Ministre, les négociations de Seattle seront un test de la capacité de la France à éviter la création d'une économie administrée par les multinationales. 

 Le gouvernement doit s'appuyer sur la prise de conscience citoyenne qui se fait jour dans l'opinion publique pour résister au besoin en disant non, afin que demain le peuple français ait encore envie de dire oui à la majorité plurielle. 

Ma dernière phrase, Monsieur le Premier Ministre, a pour objet de formuler une requête : si comme je le crains les négociations montrent que des pans entiers de notre économie et des millions de Français et d'autres encore en Europe sont menacés par les résultats annoncés de la discussion, nous vous demandons de proposer un moratoire pour permettre de faire le point, avant d'aller plus avant.